Faux, usages de faux, crédulité : hoax, histoire, histoire des hoax

J'attire votre attention sur un site autant intéressant qu'amusant, le Museum of Hoaxes [en]. Un hoax, pour ceux qui l'ignoreraient, est « 1. un acte fait pour tromper ou abuser. 2. Quelque chose qui a été établi ou approuvé par des moyens frauduleux », nous apprend The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition. En gros, c'est un mensonge, une escroquerie, un attrape-nigauds. Quoique ce site du Museum of Hoaxes contienne de nombreuses histoires amusantes et intéressantes - je vous conseille notamment la section des résumés analytiques par époques - je voulais attirer votre attention en particulier sur quelques affaires de « faux et usage de faux » qui amènent à se poser de sérieuses questions...

Tout d'abord l'affaire des « Journaux Intimes d'Hitler » prétenduement trouvés en Allemagne, dans les années 1980. C'étaient des faux, assez grossiers par-dessus le marché, comme le détermina finalement l'analyse des Bundesarchiv (Archives Fédérales, l'équivalent allemand des Archives Nationales) : les journaux contenaient des matières non utilisées au temps d'Hitler, et il était assez évident qu'ils avaient été écrits essentiellement à partir d'un livre, Proclamations et Discours d'Hitler [en], reproduisant jusqu'aux erreurs de ce dernier, ce qui est assez rhédibitoire, comme le savent tous ceux qui se sont jamais fait prendre à copier sur leur voisin en classe. Mais, avant que d'être soumis à cette analyse sévère, la nouvelle de leur découverte fut publiée dans un important journal, Stern (la couverture correspondante est reproduite dans cet article de Wikipédia [en] sur l'affaire) et, plus grave, ils trompèrent dans un premier temps une série d'experts, des graphologues d'une part (deux sur les trois, sans le savoir, avaient fait leur étude en comparant les journaux avec d'autres pièces manuscrites supposées d'Hitler, mais en fait forgées par le même faussaire que pour les journaux) et deux historiens, Hugh Trevor-Roper, qui avait dirigé une enquête officielle du gouvernement britannique sur la mort d'Hitler, et Gerhard Weinberg, de l'Université de Caroline du Nord. Trevor-Roper fut impressionné par la quantité de documents représentée par les journaux (dans les cinquante volumes) : « une archive complète et cohérente, couvrant 35 années, n'est pas aussi facilement forgée [que des documents individuels] ». Weinberg, lui, estima qu'un faussaire n'aurait jamais osé mettre la signature d'Hitler sur presque toutes les pages. Enfin, d'autres personnes, dont le fondateur de Stern, estimèrent qu'un texte aussi banal que celui des « journaux intimes » - comprenant essentiellement des informations triviales et quotidiennes - était forcément véridique : « je n'aurais pas pu croire que quelqu'un se serait donné la peine de forger quelque chose d'aussi banal ». Ces erreurs d'appréciation se combinèrent avec des impératifs économiques et journalistiques - faire un scoop à tout prix - et firent que rien ne fut découvert, malgré la qualité plutôt faible des imitations, avant qu'il ne soit trop tard.

Du coup, est-ce que l'analyse chimique serait la seule solution pour passer un texte au crible ? Pas vraiment. D'une part, les Bundesarchiv ont aussi utilisé l'analyse textuelle, en déterminant que la prétendue « source première » était en fait dérivée d'une source secondaire, Proclamations et Discours d'Hitler de Max Domarus [en] (« Il nous apparut que, s'il n'y avait rien dans Domarus pour un jour donné, alors Hitler ne notait rien dans son journal. Lorsque Domarus signalait quelque chose, Hitler l'incluait dans son journal. Et lorsqu'une erreur occasionnelle apparaissait chez Domarus, Hitler répétait la même erreur »). D'autre part, une autre affaire montre que des disciplines supposément plus « dures » que l'histoire, comme l'archéologie, peuvent être trompées aussi bien, et sans pouvoir recourir à la chimie... Celle des « découvertes » d'un archéologue japonais, Shinichi Fujimura. Cela se passe non au XIXè s., époque des os d'animaux présentés comme les restes d'un homme préhistorique [fr], mais à la fin du XXè (1981-2000). Au cours de cette période, Fujimura « découvrit » de nombreux artefacts de l'âge de pierre au Japon, artefacts très anciens qui repoussaient toujours plus loin les limites de l'âge de pierre japonais et, dans un pays fasciné par sa préhistoire, suscitaient fascination et fierté locale. Ses découvertes faisaient référence : elles étaient utilisées dans les manuels scolaires et par des universitaires (certains les mettaient en doute, cependant ; voir l'article de Wikipédia [en] sur Fujimura). Fujimura devint néanmoins une star de l'archéologie japonaise. Jusqu'à ce qu'en 2000, un journal photographie Fujimura en train d'enfouir des « artefacts préhistoriques » et de creuser des « traces d'habitat préhistorique » sur un site de fouilles. Fujimura avoua alors que toutes ses trouvailles étaient des faux. Or, il est apparemment très difficile de dater efficacement des artefacts de pierre, autrement que par la strate géologique dans laquelle ils sont trouvés. La nouvelle causa une tempête : il fallut modifier les manuels scolaires, et un universitaire, Hiroshi Kajiwara, se lamenta : « mes vingt dernières années de recherches sont ruinées... ». Pour un récit des enquêtes et remises en cause qui s'ensuivirent, voir cet article de Wikipédia [en] sur le « Japanese paleolithic hoax ».

Dans la même catégorie d'erreurs archéologiques, amplifiées là encore par des besoins éditoriaux, je cite brièvement la fois où la fameuse revue National Geographic crut avoir trouvé le « chaînon manquant » entre les dinosaures et les oiseaux, qui n'était en fait qu'un collage de deux morceaux issus de fossiles différents (voir ici sur Wikipédia [en]).

Enfin, plus troublante, l'affaire de « l'histoire de la baignoire » qui mériterait d'ailleurs plus ample étude. En 1917 un obscur journaliste publia dans un journal local une « histoire de la baignoire » décrivant la difficile installation de cet accessoire sur le continent américain où auraient existé, pendant un temps, de nombreuses réticences de la part du corps médical et même des interdictions légales contre la baignoire. Ladite histoire était une blague... Mais elle fut néanmoins reprise d'ouvrage en ouvrage et d'auteur en auteur, au point de devenir une référence. En 1926 le même journaliste publia un démenti, que je vous traduis ci-dessous, car il est fort dérangeant...

« Le 28 décembre 1917, j'ai publié dans l'Evening Mail de New York [...] un article proposant une histoire de la baignoire. Cet article, je le dis tout de suite, était un tissu d'absurdités, absurdités délibérées et pour la plupart évidentes... Cet article [...] était conçu comme une plaisanterie [...]. Il fut reproduit par divers grands organes d'information, et peu après je commençai à recevoir les habituelles lettres de lecteurs. Alors, soudain, ma satisfaction se transforma en consternation. Car ces lecteurs, apparemment, prenaient mes innocentes idioties parfaitement sérieusement.
Certains, s'intéressant à l'histoire ou aux antiquités, me demandaient des lumières supplémentaires sur le sujet. D'autres m'apportaient des éléments de corroboration ! Mais le pire était à venir. Bientôt je commençai à lire mes prétendus "faits" dans les écrits d'autres personnes. Ils furent utilisés par des chiromanciens et autres escrocs pour démontrer l'idiotie des hommes de médecine. Ils furent cités par les hommes de médecine pour démontrer les progrès de l'hygiène publique. Ils s'introduirent dans des revues érudites. On y fit allusion au sein du Congrès. Ils traversèrent l'océan, et furent l'objet de débats solennels en Angleterre et sur le continent. Enfin, je les trouvai dans des ouvrages de référence. Aujourd'hui, je pense, ils sont acceptés comme parole d'évangile partout sur terre. Les remettre en question est aussi hasardeux que de remettre en question l'invasion normande [de Guillaume le Conquérant en 1066]...

« Je décris cette histoire, non parce qu'elle est singulière, mais parce qu'elle est typique. C'est à partir de telles tromperies, à mon avis, que la plupart de la soi-disant connaissance humaine s'échafaude. Ce qui naît comme une vague estimation - ou, peut-être, assez souvent, comme un mensonge délibéré - finit par devenir un fait, et est gravé dans le marbre des livres d'histoire. Souvenez-vous des folles journées de 1914-1918. Quelle portion de ce qui était alors avalé par les lecteurs de journaux dans le monde entier était vrai ? Probablement pas même 1%. Depuis la fin de la guerre des hommes érudits et laborieux se sont attachés à examiner et à dénoncer ces fictions. Mais chacune d'entre elles reste tenue pour vérité pleine et entière aujourd'hui. Mettre en question ne serait-ce que la plus absurde d'entre elles, dans presque tous les États-Unis, c'est risquer de s'entendre dénoncer comme bolchévique... La morale, s'il y en a une, je la laisse aux psycho-pathologues, si l'on peut en trouver de compétents. Tout ce qui m'importe aujourd'hui, c'est de répéter, solennellement et durement, que mon histoire de la baignoire, publiée le 28 décembre 1917, était pure idiotie. Si elle contenait des faits réels, ils étaient là par accident et contre ma volonté. Mais aujourd'hui cette histoire est dans les encyclopédies. L'histoire, a dit un
grand sage américain, n'est que stupidité.»



Quelques éléments marquants à tirer de ces affaires :

- elles permettent de voir quelles sont les effets des « pressions extérieures » (impératifs éditoriaux, engouement national...) sur l'esprit critique. Effets particulièrement effrayants, si l'on songe qu'aujourd'hui l'évaluation des universités se fait de plus en plus sur la base du nombre d'articles publiés, prix reçus, etc. : les universités risquent-elles de chercher, comme un journal, le « scoop » ? Et cela n'amène-t-il pas à faire taire les voix qui s'élèvent pour appeller à la prudence et à la retenue ?

- elles montrent l'influence, même sur des historiens ou autres universitaires, de certains raisonnements (« personne n'aurait forgé quelque chose de si ennuyeux », « c'est trop gros pour être une imitation », etc.) plus ou moins justifiés, dont il faut parfois se contenter au cours d'activités de recherche, qui comprennent une part plus ou moins grande de spéculation, mais qui peuvent aussi facilement mener droit dans l'ornière.

- elles montrent aussi que, sur ce plan-là, les « sciences dures », contrairement à l'impression générale, ne sont pas plus invulnérables que les sciences « humaines » (molles ?).

- enfin tout cela amène, une fois de plus, à se poser la question de la diffusion du savoir (ou du non-savoir), des sources, des références, etc. Et en écrivant ces lignes, je me dis que l'existence de ces hoaxes, malgré les références qui y font référence, n'est peut-être elle-même que mensonge. Ce qui signale que la mission est accomplie, mais que le résultat semble bien désespérant et paralysant.

Histoire et géologie

Voici un bref commentaire sur des articles déjà un peu anciens, mais qui nous donnent l'occasion de nous éloigner des sources textuelles sacro-saintes (cf. billet précédent)... toujours pour faire de l'histoire, mais, c'est là que c'est intéressant, non pas de l'histoire du climat, mais de l'histoire bien politique, à l'ancienne.

Le point de départ en est un petit article sur le site de la BBC : « La mousson et la chute des dynasties » [en] rapportant une recheche établissant un lien entre la chute des dynasties en Chine et les précipitations. Pour résumer, les stalagmites (vous savez, ceux qui montent) dans une caverne ont permis de déterminer, via les strates de sédimentation qui les composent, l'abondance des précipitations grâce à des variations dans les isotopes d'oxygène contenus dans lesdites strates, qui permettent de mesurer les variations et de dater les strates avec une précision de plus ou moins deux ans et demi en moyenne (!). Cette « archive naturelle » (expression reprise de l'article, et fort intéressante) est ensuite confrontée à l'archive textuelle - les chroniques qui parlent de la chute des dynasties, et les datent. Le résultat observé est que sur cinq dynasties, trois (Tang, Yuan, Ming) sont tombées après plusieurs décennies de moussons faibles (donc de conditions plus sèches - ce qui aurait pu perturber la culture du riz, dépendante de la mousson, et donc causer des troubles).

Loin de la Chine mais toujours en rapport avec des dynasties, suit un article sur un blog américain : « Comment les types de sol ont déterminé les résultats de l'élection de 2008 dans le Sud profond » [en]. Là je vous invite vraiment à aller voir l'article, car comme ce dernier le dit, « c'est une histoire qui se raconte avec des cartes ». Mais voici le résumé du raisonnement : sols riches = lieux de plantation du coton ; plantations de coton = concentrations de populations «afro-américaines » ; afro-américains = voix pour Obama. Il y a mieux encore : les sols plus pauvres sont caractérisés par de l'argile rouge ; et ces endroits correspondent à des zones où l'on a voté républicain (et la couleur du parti républicain est... le rouge ; cf. cet autre article [en]).

Évidemment, avant de faire un hymne au déterminisme^[1] ressuscité et de dire que l'on peut lire le destin politique du monde entier dans les tendances climatiques et la nature des sols, il faut rappeller ce que rappelle d'ailleurs le blog cité plus haut : « c'est l'histoire de la relation entre la science du sol et la science politique, via le hasard historique ». En effet, cette correspondance entre « sols riches » et « voix pour Obama » ne se comprend que par des éléments qui eux n'ont pas grand'chose de géologique - la culture du coton au XVIIIè s., l'abolition de l'esclavage, enfin le passage des « afro-américains » du vote républicain au vote démocrate dans les années 1960 et ensuite.

Néanmoins voilà un exemple assez fascinant d'entrelacement entre l'histoire et des sciences « dures » (bien dures : c'est de la pierre...). Entrelacement institutionnel d'une part : l'entreprise de recherche dont parle l'article de la BBC a été faite par une équipe constituée d'historiens et de géologues, et avait pour but non seulement d'exploiter l'archive naturelle pour l'histoire de la Chine, mais aussi d'observer les émissions de gaz à effet de serre à travers l'histoire et l'influence humaine sur lesdites émissions, sujets plus « scientifiques ».

Mais le blog cité ensuite donne un exemple d'un entrelacement tout à fait différent, et tout aussi fascinant : là nous sommes loin de l'équipe de chercheurs spécialistes, disposant de moyens tels qu'ils peuvent analyser des isotopes d'oxygène dans un stalagmite. Il s'agit de simples « citoyens éclairés », qui ont œuvré à partir de Google Earth (images satellites) et autres données accessibles sur internet, confrontées à des connaissances de base en histoire, pour élaborer un
raisonnement que l'on peut peut-être taxer d'être simpliste, mais qui est, ne serait-ce que du point de vue de la méthode, assez remarquable à mon avis dans sa capacité à transgresser ce qui serait peut-être, pour un spécialiste, une frontière disciplinaire et méthodologique infranchissable... Le grand mérite étant également de pointer une idée que ce blog prétend et prétendra défendre : tout le monde peut faire œuvre d'historien.

_____________________________
[1] « Principe scientifique d'après lequel tout phénomène est régi par une (ou plusieurs) loi(s) nécessaire(s) telle(s) que les mêmes causes entraînent dans les mêmes conditions ou circonstances, les mêmes effets. » (source : TLFi)

Fin de l'écrit ?

L'histoire, pourtant censée trouver en tout un document (nous en reparlerons), se concentre d'abord et surtout sur l'écrit. À tel point que ce qui distingue la préhistoire de l'histoire est censément l'invention de l'écriture (ou du moins : « ce qui nous est parvenu de plus ancien en matière d'écriture »), et que beaucoup semblent considérer que les sociétés pour lesquelles il existe peu ou pas de traces écrites sont des sociétés sans histoire (exemple célèbre ici...). De son côté, notre société se caractérise, bien entendu, par un recours pléthorique à l'écrit (au fait, avez-vous le formulaire B312 qui vous autorise à lire ce blog, à envoyer avec un RIB et une photocopie de carte d'identité ?). Et des archives à la hauteur, qui promettent bien des années de travail aux historiens, hourra.

Mais la Crise, la fameuse, va peut-être tout faire changer... En mars 2009, un tribunal de l'Ohio a annoncé qu'il ne pouvait plus traiter aucun nouveau cas [en]. Raison de cette rupture de service : il lui restait juste assez de papier pour traiter les affaires en cours, et il n'avait plus d'argent pour racheter du papier. Du coup, à moins que les plaignants ne fournissent leur propre papier, leurs plaintes ne seraient pas traitées. On imagine les interrogations de la police locale, qui fait partie de ces plaignants et est amenée à faire citer des gens devant ledit tribunal : seront-ils obligés de fournir une rame de papier pour chaque alcootest pratiqué ? D'autres parties se sont déclarées prêtes à fournir leur propre papier. Mais si elles aussi arrivent à court d'argent ? Va-t-on devoir passer à une justice purement orale ?

Si oui, encore quelques crises, et dans quelques siècles quelqu'un déclarera que « le drame de l'Amérique (ou de l'Europe) c'est que l'homme américain (ou européen) n'est pas assez entré dans l'histoire ». Et à la préhistoire et à l'histoire viendra s'ajouter la posthistoire.

Combats de moines

Dans un précédent message je m'élevais, à la façon d'un moine tibétain, contre la tendance à voir dans les hommes des Temps Jadis des êtres étranges, voire idiots, au mépris de la considération de certaines continuités... En voici un bref et fort révélateur exemple : les combats pour le contrôle du Saint-Sépulchre (l'édifice contenant le tombeau de Jésus-Christ). Et je ne veux pas parler des croisades menées à ce sujet...

...Mais de combats qui ont lieu entre chrétiens de diverses dénominations, et ce, depuis l'époque de l'occupation ottomane (1517). Un temps objet d'une bataille à coups de pots-de-vin et de (parfois faux) documents entre franciscains et orthodoxes, le Saint-Sépulchre fut ensuite divisé par un « status-quo » établi par firmans du sultan(1752, confirmé en 1852). Ce status-quo est toujours en place aujourd'hui, malgré les changements de mains bien connus auxquels les régions du Moyen-Orient ont la coutume d'être sujettes, et parmi les six dénominations concernées dont il établit les droits divers (arménienne, catholique romaine, copte, éthiopienne, orthodoxe grecque, et orthodoxe syriaque) personne n'en semble satisfait, quoique tous semblent tenir à ne pas céder un iota de leurs droits, et à contester toute « violation », fût-elle infime. D'où des pugilats monacaux à répétition (voir par exemple trois incidents rapportés par la BBC [en anglais] : en juillet 2002, en avril 2008, et encore en novembre 2008).

Exemple savoureux, objet de la bataille de juillet 2002 : il s'agissait d'un moine copte chargé de se tenir assis sur le toit (qui est plat, et abrite des espèces d'habitations constituant un « monastère », voir photo et plan en début et fin de cet article [en]) afin de représenter les prétentions coptes sur une partie du toit tenue par les Éthiopiens, tenant ainsi en quelque sorte le rôle d'un garde-frontière, ou d'une force d'occupation. Toujours est-il que la force d'occupation copte décida de bouger sa chaise pour se mettre à l'ombre, mouvement de troupes contesté par les Éthiopiens. S'ensuivit un combat avec lancer de pierres, chaises et barres de fer, faisant en tout onze blessés. Apparemment, ce fut une victoire copte, puisque quatre coptes furent blessés contre sept Éthiopiens.

Je passe sur les conséquences plus ou moins amusantes de ce conflit territorial miniature, notamment le fait que l'édifice ne peut être restauré, alors qu'il en a bien besoin, car aucune des parties n'est d'accord avec les autres sur cette question. Notons plutôt le temps long impliqué dans cette guerre, dont l'objet et les conditions remontent au moins à 1752, voire avant. La nouveauté étant qu'à présent, ce sont des policiers israéliens en tenue anti-émeute qui interviennent pour séparer les combattants... De plus, le fait que les combats entre moines de différents ordres, ou de différentes abbayes, étaient apparemment chose plus ou moins courante dans la chrétienté médiévale ^[1]. Notons aussi le côté immanquablement « pittoresque » du conflit, qui évoqueront à l'amateur d'homines insoliti les bonnes petites guerres désuettes du temps jadis, messieurs les Anglais tirez les premiers, etc. Pourtant, cela a lieu aujourd'hui, sur une base multi-séculaire... Ce qui illustre bien toute la difficulté de déterminer ce qui évolue, et ce qui n'évolue pas.

Pour plus d'informations voir :
* deux articles d'analyse par la BBC : en 1999 et en 2008 [en],
* une synthèse que l'on peut difficilement accuser d'amusement anti-clérical, par le magazine Christianity Today [en],
* une synthèse amusante par un avocat américain amusé, sur le blog Lowering the Bar [en].

___________________________
[1] Sur le coup, je ne trouve pas de référence à l'appui, mais j'en profite pour signaler que dans le plus ancien manuel d'arts martiaux européen (Fechtbuch en allemand) connu, le manuscrit dit I.33, ce sont des combats entre un moine et un élève qui sont représentés. Le folio 4 recto conseille ainsi : caveat hic sacerdos ne faciat aliquam moram cum gladio, « ici le prêtre prendra garde de ne pas laisser [un instant de] délai avec l'épée ». Apparemment, les moines du Saint-Sépulchre sont encore tout pénétrés de cette maxime tactique.

Ces gens morts qui n'étaient pas comme nous

Il est une chose que l'on semble souvent oublier, que l'on soit historien en titre ou non, lorsque l'on parle d'hommes du passé : qu'il s'agissait de membres de la sous-espèce homo sapiens sapiens, possédant deux bras, deux jambes, une tête, et potentiellement de nombreuses autres similitudes avec « nous autres ». Ils sont plutôt, selon les cas, considérés comme...

Homo insolitus.

Phrase-type : « ces merveilleux fous volants dans leurs drôles de machines » ^[1].

C'est la réaction du touriste du temps, qui aime bien tomber sur quelque pratique étrangère et dépaysante, mais aussi – et c'est là, surtout, que le bât blesse – aime à exprimer hautement son opinion sur le pittoresque de la chose. Y'a pas, ils sont pas comme nous, ces gens qui persistaient à s'habiller en toge, ou qui pratiquaient ces rituels amusants et un peu désuets à cause de toutes ces superstitions qu'ils entretenaient. Souvent, l'on jette sur l'homo bizarricus, bête de cirque de l'histoire, un regard plus ou moins condescendant, ce qui nous amène à....

Homo idiotachus.

Phrase-type : « ils croyaient que la Terre était plate ! Faut-il être bête !».

Toute parée des idées de Renaissance, d'Âge des Lumières, et de Progrès, voici l'idée que ceux d'avant étaient tout de même moins avancés que nous, voire de parfaits crétins. Elle peut se décliner de bien des manières, selon les pratiques ou croyances considérées, et selon que l'on considère leurs auteurs comme doucement idiots ou carrément comme de dangereux et sombres primitifs. Exemple parmi d'autres, vu au détour d'une série télévisée, à propos de la trépanation :

- Ce genre de rituel remonte au Moyen-Âge. À l'époque, on faisait un trou dans le crâne de la personne de façon à ce que les esprits malins soient libérés, ce qui la préservait de la damnation éternelle.

- Et c'est ça qui... qui préservait la personne ?

- Oui, ce n'est pas pour rien qu'on a appelé cette époque « l'obscurantisme » [VO : Well, they didn't call them the Dark Ages because it was dark.]

(Stargate SG-1, épisode 308 (saison 3, épisode 8, « Demons »), de 07:28 à 07:48, visible sur http://www.fedbac.tv/serie-54-saison-3-episode-08.html).

Outre la très mauvaise traduction française, il est amusant de noter qu'une pratique très similaire, la lobotomie, a eu son heure de gloire beaucoup plus près de nous que du Moyen-Âge, à savoir dans la première moitié du XXè siècle. Un certain António Egas Moniz reçut un (demi-) prix Nobel de médecine en 1949 pour ses découvertes sur la leucotomie [en], utilisant un leucotome, instrument neurochirurgical que l'on faisait rentrer par un trou pratiqué dans le crâne (faire ce trou s'appelle, devinez comment, une trépanation). Cf. un compte-rendu nuancé de la pratique sur [en] http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/articles/moniz/index.html.

Dans les années 40 et 50, un certain Walter Freeman pratiqua aux États-Unis (justement les États-Unis, dont la série susmentionnée est originaire) des milliers de lobotomies. Cet article [en] relate comment un jeune garçon fut « pratiqué » de cette manière, non pas certes à cause d'un esprit malin, mais parce que sa belle-mère (seconde femme de son père) lui trouvait un comportement et un caractère problématiques, ce à quoi W. Freeman répondit en « expliqu[ant] à Mme Dully que la famille devrait considérer la possibilité de changer la personnalité d'Howard par le moyen d'une lobotomie transorbitale [utilisant non pas un trou percé dans le cerveau, mais les orbites pour accéder à l'intérieur du crâne] ». Conclusion rigoureuse : le diable a été remplacé par la belle-mère, ce qui est un indice certain de Progrès.

Le mécanisme de création de l'Homo idiotachus (et parfois barbarus) est le suivant : l'on prend, au cours d'un voyage chrono-touristique tel que décrit plus haut, quelque pratique plus ou moins exotique, et on la généralise. Exemple : « au Moyen-Âge, ils croyaient que la Terre était plate », effaçant ainsi toute historicité, tout caractère dynamique des représentations cosmologiques médiévales, et semblant considérer que tout le monde, au Moyen-Âge, croyait la même chose, voyait la Terre de l'exacte même façon, comme si cela était une caractéristique inamovible de l'Homo medievalus (sur la question de la « Terre plate » au Moyen-Âge, voir [en] http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_earth#In_the_Middle_Ages et http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_mythology). Au passage, l'on a bien soin de ne pas considérer que ces « pratiques exotiques » peuvent être beaucoup plus proches de nous que l'on veut bien le croire, comme dans le cas de la trépanation/lobotomie. L'avantage est que l'on peut se penser comme bien plus évolué, et trouver que « nous autres » sommes bel et bien sortis de « l'obscurantisme ». Voici une perle de vieux manuel scolaire qui résume bien cet esprit : « en somme, nos ancêtres gaulois [NdA : les fameux] étaient des sauvages aussi peu avancés que ne le sont, à l'heure actuelle, beaucoup de nègres en Afrique » (Hervé, Gustave ; Clemendot, Gaston., Histoire de France : cours élémentaire et moyen, Paris, Bibliothèque de l'Éducation, 1904, p.10, cité par Amalvi, Christian, De l'art et la manière d'accommoder les héros de l'histoire de France, Paris, Albin Michel, 1988, p.64).

Homo aureus.

Phrase-type : « à l'époque, on savait ce que c'était que le courage ! ».

Aureus, doré, parce qu'il appartient à un prétendu Âge d'Or. L'idée que « c'était mieux avant » est très ancienne, très présente en toutes sortes de contextes (ce qui ne veut pas dire qu'elle est forcément une idiotie). O tempora, o mores, « ô temps, ô mœurs », s'exclama fameusement Cicéron dans son discours contre Catilina, se lamentant qu'au bon vieux temps, un certain Caius Servilius Ahala avait tué Spurius Mælius pour conspiration contre l'État, et que si l'on était encore à l'époque dorée de Mr C. Servilius Ahala, ce fourbe de Catilina ne serait pas encore là à abuser de la patience de tout le monde. Nombre d'Âges d'Or ont été construits, par exemple celui qui poussa nombre de réformateurs religieux chrétiens à rechercher le retour, la réforme, vers les premiers temps du christianisme en lesquels, censément, les chrétiens vivaient plus proches de Jésus et de ses enseignements. Une version que l'on trouve beaucoup aujourd'hui semble générée par l'idée que certes, les Temps Anciens étaient rudes, mais cela avait l'avantage considérable de donner des hommes, des vrais, forts et courageux, contrairement à ceux d'aujourd'hui, ramollis par la voiture, la télé, et la fermeture Éclair.

Il est sans doute d'autres types, mais ces trois-là recouvrent bien le phénomène : primo, l'homme du passé est étrange, c'est-à-dire également étranger, différent ; secundo, cette différence peut donner lieu soit à moqueries et observations sur la quantité de lumière ou d'obscurité imputable à telle ou telle époque ^[2], soit à soupirs nostalgiques et regrets rétrospectifs.

Le problème, et l'intérêt, du phénomène est qu'il est particulièrement insidieux : tout le monde peut tomber dans tout ou partie de ses excès. Il est ainsi tentant (et très courant, même dans des publications scientifiques) d'affirmer que « les Grecs pensaient... » ou que « au Moyen-Âge l'on croyait... ». Pas forcément des choses aussi rhédibitoires que la Terre plate, mais qui n'a jamais croisé ce type d'affirmations généralisatrices ? Une formule, par exemple, m'a jadis impressionné : « Avant la révolution française, on ne réclame pas la liberté mais des libertés ». Elles sont séduisantes, ces phrases qui établissent des différences fondamentales, des ruptures conceptuelles primordiales, et permettent de croire que d'un seul coup, en quelques mots, l'on saisit la mentalité d'une époque, c'est-à-dire (mais c'est ce à quoi l'on ne pense pas assez) la mentalité de milliers d'individus. Trop séduisantes. Un peu comme ces e-mails vous annonçant qu'une riche veuve africaine est prête à vous verser des millions de dollars si vous l'aidez à transférer ses richesses hors d'Afrique, en lui communiquant votre numéro de compte en banque.

Ce qui amène à penser que ceux qui parlent d'histoire devraient penser davantage à certains éléments déontologiques établis en d'autres lieux. En l'occurrence, la politique de Wikipédia « éviter le contenu évasif » (weasel words en anglais, c'est-à-dire les expressions telles que « on dit que », « on pense que ») mériterait mûre réflexion, notamment sur le fait que, contrairement à ce que beaucoup affirment, ce n'est pas forcément à Wikipédia (ou autres projets, sites, œuvres etc.) de recevoir des leçons de la part des universitaires : l'inverse peut tout à fait être envisagé.

J'insiste sur ce point, car le problème de l'homo aureus ou homo barbarus ne saurait être résolu en disait simplement : « tenons-nous-en à l'objectivité, en évitant les jugements de valeur ». Ce n'est qu'un des aspects du phénomène. En fait, il croise de nombreuses autres questions sur le langage et les concepts de l'histoire : celui de différences/évolutions/ruptures, notamment, mais aussi des questions de sources... Plus globalement, il contient bon nombre de questions que l'on peut qualifier de « philosophiques » :

- Quel rapport avoir avec ce qui est Autre ?

- L'Autre est-il Autre ?

- Comment connaître ce qui est Autre ?

Avec par-dessus le tout la difficulté qu'ajoute toujours l'histoire : l'Autre en question est passé, on ne l'observe qu'a posteriori et parfois seulement au moyen de quelques traces et ruines éparpillées. L'on est d'ailleurs tenté de croire qu'en histoire (et ailleurs), l'Autre tend à être Autre de manière inversement proportionnelle à la quantité de sources dont nous disposons pour le connaître.

Signalons cependant un problème en quelque sorte inverse :

Homo Nativus.

Phrase-type : « il y a toujours eu des guerres, il y en aura toujours, c'est dans la nature humaine ».

La « nature humaine », concept philosophique pourtant problématique, est très allégrement invoquée pour affirmer que la violence, la guerre, la corruption, la torture, la compétition... et autres maux plus ou moins graves n'ont jamais cessé d'accompagner l'homme, en tous temps et en tous lieux, comme une seconde peau. Homo homini lupus, « L'homme est un loup pour l'homme », écrivit fameusement Thomas Hobbes, mais lui-même avait piqué la phrase à Plaute, illustrant ainsi son propos. À appliquer cette maxime, faire de l'histoire n'a plus guère de sens, puisque l'homme est tout déterminé par sa « nature », qu'il est toujours le même ; l'histoire en serait donc réduite à observer les variations de l'application de ladite nature.

En me moquant de la tendance à considérer celui du passé comme un étranger, je ne tiens cependant pas à mettre en avant cette idée que l'homme ne change et ne changera jamais, pour le meilleur et surtout pour le pire (l'homo nativus semble surtout apparaître dans la bouche des fatalistes). Non seulement l'idée que l'homme (ou, d'ailleurs, quoique ce soit d'autre) soit astreint à une « nature » inébranlable est, comme je le disais, problématique, mais en plus ce discours prend trop souvent l'aspect d'un argument d'autorité et d'une facilité intellectuelle (« c'est comme ça, c'est tout ») qui anéantit toute possibilité de discussion, historique ou autre. D'un autre côté, il faut reconnaître que l'histoire, en France du moins, manque quelque peu de sensibilité aux éléments « naturels », ou, pour mieux dire, aux possibles facteurs génétiques, biologiques, etc. Beaucoup (dont j'ai été) rejettent sans doute trop la seule considération de ces facteurs comme étant une insulte à l'homme et à l'humanisme.

Néanmoins, et c'est là que les partisans d'homo nativus n'aident certainement pas le débat à s'élever, ceux qui maîtrisent les concepts de la génétique, ou de la théorie de l'évolution par exemple, n'en font pas un déterminisme, quelque chose qui, par exemple, expliquerait de manière définitive que l'homme a toujours fait la guerre et la fera toujours^[3]. Bien au contraire, la génétique, ou les avantages/désavantages évolutionnels, ne sont que des champs de possibles, et ne prennent sens que dans un contexte donné, selon le milieu physique notamment, mais pas seulement. Le seul fait qu'il existe des espèces avec des organes qui ne servent plus, et peuvent à terme disparaître, devrait faire réfléchir ceux qui semblent affirmer que la guerre, par exemple, est attachée à l'homme comme un troisième bras.

_______________________________________

[1] Il est amusant de noter que dans le titre original du film de ce nom, les hommes en question ne sont ni fous, ni merveilleux, et que leurs machines ne sont pas drôles : il s'agit juste de « ces hommes magnifiques dans leurs machines volantes » (Those Magnificent Men in their Flying Machines). L'homo insolitus serait-il un type particulièrement français ? On peut cependant en douter.

[2] L'on peut cependant supposer que, du strict point de vue des lumières visibles la nuit par image satellite ou photographie aérienne, le Moyen-Âge est effectivement un âge sombre, au moins comparativement. Par contre, il est moins compréhensible que cette théorie ait cours en dehors de manuels d'histoire sponsorisés par EDF.

[3] À ce sujet, je ne résiste pas à la tentation de citer et traduire un passage de l'excellent livre d'Azar Gat, War in Human Civilization :

Revenons à notre question de départ : l'agression violente et meurtrière est-elle donc innée dans la nature humaine, est-elle « dans nos gènes », et si oui, pourquoi ? La réponse est que oui, elle l'est, mais seulement en tant que capacité, potentiel, propension, ou prédisposition. Cela va au-delà du fait, constamment souligné par les scientifiques, que les gènes sont plus une idée générale [a general design plan] soumise aux influences de l'environnement, que des directives toutes prêtes qu'il n'y a plus qu'à appliquer. On a trop souvent considéré que l'agression devait soit être une « invention » - c'est-à-dire, entièrement acquise et optionnelle - ou innée, comme un mobile premier qui est inscrit « en dur dans notre mécanisme » [hard-wired] et extrêmement difficile à repousser. En fait, l'agression, en tant que compétence tactique - et une compétence tactique très dangereuse - est à la fois innée et optionnelle. En vérité, il s'agit d'une compétence basique et centrale, dont l'utilité est courante dans le combat pour l'existence. C'est pourquoi elle est innée parmi les créatures vivantes, y compris les humains ; une forte pression pour la sélection durant des millions et des millions d'années ont amené ce résultat. En vérité, il faut souligner que, tout en étant optionnelle, l'agression a toujours été une option majeure, et donc très proche de la surface, souvent activée. En même temps, néanmoins, lorsque les conditions qui peuvent déclencher l'agression sont moins proéminentes, ou que des moyens alternatifs sont disponibles ou peuvent être développés, les niveaux d'agression peuvent diminuer, parfois jusqu'au point où l'ensemble du schéma comportemental [behavioural pattern] n'est quasiment jamais activé. Les niveaux d'agression violente fluctuent en réponse aux conditions.
- Gat, Azar, War in Human Civilization, Oxford University Press, 2006, pp. 39-40

On peut à bon droit considérer cette thèse comme trop déterministe encore, mais elle au moins a ses mérites et sa place dans le débat.